- El Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal 2017
El 15 de junio ARegional, empresa consultora especializada en temas financieros y económicos y enfocada a indicadores nacionales, estatales y municipales, publicó como cada año el Índice de Transparencia y Disponibilidad de Información Fiscal de las Entidades 2017 (ITDIF).
Por lo que analizaremos sus principales resultados y las posibles explicaciones a los mismos.
Los elementos que evalúa este índice es la disponibilidad en las páginas web de cada una de las entidades federativas de los siguientes elementos: Marco normativo que regula el actuar en términos financieros y de transparencia, los costos operativos de las acciones de gobierno para proveer de servicios y atención a la ciudadanía, la disponibilidad de documentos programáticos presupuestales que soporten las decisiones de ingreso y gasto, la rendición de cuentas en donde se muestre la evaluación de la gestión a través de indicadores y la presentación de estadísticas fiscales que muestren el desarrollo de al menos 6 años de los ingreso, egresos y deuda del gobierno estatal.
El resultado global es una disminución del índice en 0.23%, en 2016 el promedio del índice se ubicó en 78.04 y en 2017 en 77.81, en 2015 fue el año mejor evaluado con 81.21 puntos en promedio, es decir, ha caído en 3.4 puntos en dos años.
Las entidades mejor evaluadas son Jalisco y Estado de México con 98.76, Puebla 97.23, Nayarit con 96,24, Querétaro con 95.29. Los estados peor evaluados son Guerrero con 36.45, Zacatecas con 44.89, Veracruz con 51.66, Sinaloa 63.47 y Chiapas con 65.45.
Aquí podemos comenzar a sacar algunas posibles conclusiones, en donde entidades con mayores recursos financieros como el Estado de México, Jalisco y Puebla tienen mejores posiciones, mientras estados con menos recursos como Guerrero, Chiapas y Zacatecas están dentro de los índices más bajos. Es pertinente aclarar que cuando se hacen estas estimaciones, no se puede argumentar de una manera lineal que los estados mejor evaluados en transparencia implique un mejor manejo de los recursos y los peor evaluados un mal manejo de recursos, pues lo que se evalúa no son los índices de corrupción, sino que la información solicitada esté disponible, esto sí ayuda a mejorar la rendición de cuentas y la información presentada es un insumo para hacer un análisis de los recursos que se tienen y en dónde se gastan, pero no de los recursos que se desvían, esto depende además de otra normatividad que se ha venido desarrollando dentro del Sistema Nacional Anticorrupción.
Se señala que la normatividad y la falta de actualización de la información son las dos causas del resultado general de este índice, creo que una causa no señalada es la relación que tiene el incremento de normatividad que se refleja en un aumento de las obligaciones y el poco presupuesto que se asigna a los procesos de transparencia en las entidades, por lo que, si existiera una adecuada asignación de recursos a estos temas, seguramente el resultado sería mejor, adicionalmente de que al inicio de los cambios siempre hay u proceso de aprendizaje que seguramente tendrán después una disminuirán los costos por un aumento en la eficiencia en reportar información.
Adicionalmente cuando existen muchos cambios en los gobiernos estatales como en este año, hay dos circunstancias que perjudican, uno los nuevos funcionarios no conocen plenamente los sistemas y dos el gobernador siempre tendrá la posibilidad de disminuir la transparencia, hasta no convencerse de ella.
Ojalá que los candidatos a gobernadores siempre pongan dentro de sus metas mejorar en los indicadores de transparencia, pues es un elemento necesario, mas no sufrientes para la rendición de cuentas. gerardo_tostado@yahoo.com.mx
Sígueme en twitter@gerastostado
