La semana pasada se reunieron 13 miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) -Australia, Brasil, Canadá, Corea del Sur, Chile, Japón, Kenia, México, Noruega, Nueva Zelanda, Singapur, Suiza y la Unión Europea-. Esta reunión tuvo lugar en Ottawa para discutir el futuro de este organismo comercial multilateral junto con su Director General.
A 71 años de la creación del GATT (General Agreement on Tariffs and Trade) y a casi 25 años de la conformación de la OMC, urge una reforma tanto técnica como política antes de que la OMC entre en catarsis. Ahora comienza por estar en crisis por el unilateralismo de Estados Unidos (EU) que afecta tanto la forma como el fondo de operar las reglas del comercio mundial. Pese a que en el año de 1947 fue dicho país quien inspiró e impulsó a tener un instrumento jurídico para eliminar tarifas y aranceles en el comercio mundial, hoy nos encontramos ante una situación que pareciera que se trata de otro país, pues ahora tiene una política comercial de proteccionismo.
Sin embargo, los demás países no pueden permitir que la OMC se queda atorada ni retrocediendo en lo que es su espíritu. Por eso, ya hay temas de la agenda para discutir sobre sus posibles avances y soluciones.
Dentro de los temas pendientes que están incluidos en la reforma de esta institución se encuentran:
a) Agricultura
b) Transparencia y notificaciones
c) Subvenciones a la pesca
d) Trato especial y diferenciado
e) Subvenciones a la industria por parte de empresas estatales
f) Toma de decisiones
g) Definición clara y objetiva de "país en desarrollo"
h) Solución de diferencias: Órgano de Apelación (OA)
La más trascendente, a mi parecer, es la de la definición de “país en desarrollo” ya que son los propios países los que se auto denominan como países: desarrollados, en desarrollo o menos adelantados. Pero ha puesto en jaque mate la situación de China donde se auto nombra "en desarrollo" cuando por el tamaño de su economía, su PIB y su crecimiento anual apunta a que es "desarrollado", pero exige el trato como país "en desarrollo".
La más urgente y grave es la del OA el cual está integrado por siete miembros nombrados por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) para estar un mandato de 4 años. Cabe destacar que cada uno de ellos puede ser nombrado nuevamente por otro periodo adicional con igual número de años.
¿Qué es lo que está pasando actualmente con el OA? Que la teoría nos dice que deben ser siete miembros, pero actualmente sólo hay 3: un hindú, un estadounidense y un chino. ¿Por qué? Les explico.
EU ha estado obstaculizando que la OMC avance. Como bien sabemos, su presidente tiene una política proteccionista y unilateralista. Esto significa, que a su ejecutivo no le gusta "perder" y como las resoluciones comerciales del OA han sido en contra de dicho país, ahora se ha opuesto a que los jueces (quienes actúan a título personal) que deben ser reemplazados por haber concluido su mandato, se reemplacen. Lo que ha traído como consecuencia que se ido reduciendo el número de jueces, hasta llegar hoy día de siete a tres.
¿Cómo ha sucedido esto? Muy sencillo. Ante el término de mandato de cada juez que ha ido concluyendo, es un "asiento" que ya no se ha reemplazado. De tal manera que el OA está en gran riesgo de extinguirse ya que, de los tres que quedan, para el 10 de diciembre del año 2019 dos concluyen su mandato. [Destaco que ha habido un mexicano por dos períodos en calidad de juez del OA.] Y sólo quedaría el chino que termina en noviembre del 2020. Y si a esto le sumamos que hay y habrá más casos comerciales en contra de EU, no sólo por los aranceles al acero y al aluminio, sino por la resolución pendiente de la Sección 232 respecto a los autos (que a mi parecer será positiva para imponer más aranceles), esto es y será inmanejable e inoperable.
¿Por qué lo hace EU? Porque es su forma de frenar las resoluciones comerciales. Si bien es cierto que al día de hoy no ha manifestado por escrito su deseo de salirse de la OMC, también lo es que el presidente de dicho país, ha amenazado con salirse. Y obviamente al organismo no le conviene que se salga por: i) el peso que representa en cuanto al comercio mundial y ii) el presupuesto que aporta anualmente.
Dudo mucho que tres miembros en el OA puedan resolver el gran número de casos que se han venido incrementando por las medidas arancelarias de EU hacia varios países. Además, de que los estatutos consideran que deben ser 7 y por la terquedad de EU, esto se ha venido frenando, por no decir: obstaculizando.
Urge una reforma a esta gran institución y que sea de manera amplia y plural para que continúe estando vigente. Y lo que sí es un hecho es “no hacer nada, no es opción”.
Coordinadora de la Licenciatura en Administración de negocios internacionales
Experta en asuntos internacionales
aribel.contreras@ibero.mx
@Aribel007
