/ viernes 25 de noviembre de 2016

Más de la mitad de municipios reprobaron en transparencia, acusa la Consultora Aregional

  • La mejor calificación fue para la ciudad de Puebla, con 99.76puntos
  • Marcela Ojeda

La calificación promedio de sesenta municipios del paísevaluados en materia de transparencia y disponibilidad deinformación fiscal resultó de 55.94 puntos en una escala de ceroa cien, es decir, fue reprobatoria, a pesar del incremento de 1.28puntos respecto de la puntuación promedio de 2015, informó laConsultoría Aregional.

En conferencia de prensa para dar a conocer los resultados delÍndice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscalde los Municipios (ITDIF-M) 2016, Marco Calleja, subdirectorTécnico de Aregional, destacó que entre los ayuntamientos queocupan el primero y el último lugar, existe una gran brecha, dadoque mientras la capital de Puebla obtuvo 99.76 puntos, Chilpancingotuvo 7.38 puntos y Othón P. Blanco (Chetumal) cero puntos.

Detalló que el resultado promedio de 55.94 puntos coloca a losayuntamientos en general en un nivel bajo de transparencia fiscal,y anotó que de las 60 páginas electrónicas (portales) evaluadas,solo las de nueve municipios, -que representan el quince porciento-, obtuvieron puntuaciones mayores a los 75 puntos.

Asimismo señaló que 32 municipios, es decir, uno de cada dosde los evaluados se clasificaron en el nivel bajo de transparenciafiscal, al haber obtenido puntuaciones por debajo de las sesentaunidades.

Por otra parte, explicó que el municipio de Othón P. Blanco(Chetumal), capital del Estado de Quintana Roo, obtuvo cero puntos,debido a que al abrir la página de este municipio y entrar a lasección de Transparencia, no abrió ninguna de las ligas, y hubocasos en que aparecía la leyenda “not found”, es decir, nocontaba con “ningún contenido”, y todos los vínculosreferentes a Transparencia estaban rotos.

“Esta situación contrasta favorablemente con la medición del2015, en que fueron cuatro los municipios que obtuvieronpuntuación nula, destacando el hecho de que en el 2015, dichapuntuación se relacionó principalmente con los cambios deadministración”, detalló.

Sin embargo, precisó que para el caso particular del portal delmunicipio de Othón P. Blanco no hay motivo ni excusa que lojustifique, “ya sea por elecciones o cambio de administracióncercana a la fecha de la medición, debido a que hubo otrosayuntamientos que pese a la misma situación, pudieron serevaluados, como fueron los de los Estados de Durango, Chihuahua,Tamaulipas, Zacatecas e Hidalgo, entre otros”.

A su vez, la directora general de Aregional, Flavia Rodríguez,detalló que en la presente edición del ITDIF-M se presentaroncuatro empates:

El primero entre Monterrey y Xalapa, ambos con 95.73 puntosdentro del nivel de transparencia alto; otro entre Colima yTampico, empatados con 60.50 puntos en el nivel de Transparenciamedio y dos más en el nivel de Trasparencia bajo: uno entreCuliacán y Chapala con 51.55 puntos y otro entre Ecatepec Morelosy Los Cabos con 45.04 puntos.

También subrayó que a diferencia del año anterior, en laevaluación 2016, los municipios-capitales mostraron un retrocesoen el ejercicio de la Transparencia fiscal, debido a que en laclasificación del nivel alto de transparencia se tienen ahoracinco capitales entre los nueve municipios que conformaron esasección, mientras que el año pasado fueron siete de los nuevesituados en dicho nivel.

“Esta vez, quince de las 31 capitales del país, seclasificaron en el nivel bajo de Transparencia fiscal,prácticamente la mitad de las capitales de las entidadesfederativas, mientras que en 2015 fueron once capitales, es decir,una tercera parte de los municipios capitales”, detalló.

Los especialistas enfatizaron que lo anterior es grave, si separte del supuesto de que estos 31 municipios capitales del paísconcentran una parte importante de los recursos del Estado, tantomateriales, tecnológicos, económicos y humanos, “motivo por losque no deben tener excusas para poner a disposición del ciudadanooportunamente las  informaciones de sus respectivas haciendaspúblicas”.

Al respecto, cabe destacar que en nueve estados, los municipioscapitales evaluados este año obtuvieron menor puntuación queotros Ayuntamientos de su misma entidad. En esta situación seencontraron las capitales de los Estados de: Querétaro, Sonora,Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Guerrero, Quintana Roo, BajaCalifornia Sur y Chihuahua.

  • La mejor calificación fue para la ciudad de Puebla, con 99.76puntos
  • Marcela Ojeda

La calificación promedio de sesenta municipios del paísevaluados en materia de transparencia y disponibilidad deinformación fiscal resultó de 55.94 puntos en una escala de ceroa cien, es decir, fue reprobatoria, a pesar del incremento de 1.28puntos respecto de la puntuación promedio de 2015, informó laConsultoría Aregional.

En conferencia de prensa para dar a conocer los resultados delÍndice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscalde los Municipios (ITDIF-M) 2016, Marco Calleja, subdirectorTécnico de Aregional, destacó que entre los ayuntamientos queocupan el primero y el último lugar, existe una gran brecha, dadoque mientras la capital de Puebla obtuvo 99.76 puntos, Chilpancingotuvo 7.38 puntos y Othón P. Blanco (Chetumal) cero puntos.

Detalló que el resultado promedio de 55.94 puntos coloca a losayuntamientos en general en un nivel bajo de transparencia fiscal,y anotó que de las 60 páginas electrónicas (portales) evaluadas,solo las de nueve municipios, -que representan el quince porciento-, obtuvieron puntuaciones mayores a los 75 puntos.

Asimismo señaló que 32 municipios, es decir, uno de cada dosde los evaluados se clasificaron en el nivel bajo de transparenciafiscal, al haber obtenido puntuaciones por debajo de las sesentaunidades.

Por otra parte, explicó que el municipio de Othón P. Blanco(Chetumal), capital del Estado de Quintana Roo, obtuvo cero puntos,debido a que al abrir la página de este municipio y entrar a lasección de Transparencia, no abrió ninguna de las ligas, y hubocasos en que aparecía la leyenda “not found”, es decir, nocontaba con “ningún contenido”, y todos los vínculosreferentes a Transparencia estaban rotos.

“Esta situación contrasta favorablemente con la medición del2015, en que fueron cuatro los municipios que obtuvieronpuntuación nula, destacando el hecho de que en el 2015, dichapuntuación se relacionó principalmente con los cambios deadministración”, detalló.

Sin embargo, precisó que para el caso particular del portal delmunicipio de Othón P. Blanco no hay motivo ni excusa que lojustifique, “ya sea por elecciones o cambio de administracióncercana a la fecha de la medición, debido a que hubo otrosayuntamientos que pese a la misma situación, pudieron serevaluados, como fueron los de los Estados de Durango, Chihuahua,Tamaulipas, Zacatecas e Hidalgo, entre otros”.

A su vez, la directora general de Aregional, Flavia Rodríguez,detalló que en la presente edición del ITDIF-M se presentaroncuatro empates:

El primero entre Monterrey y Xalapa, ambos con 95.73 puntosdentro del nivel de transparencia alto; otro entre Colima yTampico, empatados con 60.50 puntos en el nivel de Transparenciamedio y dos más en el nivel de Trasparencia bajo: uno entreCuliacán y Chapala con 51.55 puntos y otro entre Ecatepec Morelosy Los Cabos con 45.04 puntos.

También subrayó que a diferencia del año anterior, en laevaluación 2016, los municipios-capitales mostraron un retrocesoen el ejercicio de la Transparencia fiscal, debido a que en laclasificación del nivel alto de transparencia se tienen ahoracinco capitales entre los nueve municipios que conformaron esasección, mientras que el año pasado fueron siete de los nuevesituados en dicho nivel.

“Esta vez, quince de las 31 capitales del país, seclasificaron en el nivel bajo de Transparencia fiscal,prácticamente la mitad de las capitales de las entidadesfederativas, mientras que en 2015 fueron once capitales, es decir,una tercera parte de los municipios capitales”, detalló.

Los especialistas enfatizaron que lo anterior es grave, si separte del supuesto de que estos 31 municipios capitales del paísconcentran una parte importante de los recursos del Estado, tantomateriales, tecnológicos, económicos y humanos, “motivo por losque no deben tener excusas para poner a disposición del ciudadanooportunamente las  informaciones de sus respectivas haciendaspúblicas”.

Al respecto, cabe destacar que en nueve estados, los municipioscapitales evaluados este año obtuvieron menor puntuación queotros Ayuntamientos de su misma entidad. En esta situación seencontraron las capitales de los Estados de: Querétaro, Sonora,Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Guerrero, Quintana Roo, BajaCalifornia Sur y Chihuahua.

México

Incendios forestales sofocan México: los detalles de los siniestros activos

Hasta este 28 de marzo, la Comisión Nacional Forestal (Conafor) reportó 120 incendios forestales activos

Política

INE multa al PAN por intento de soborno a sus funcionarios de Veracruz

Ante la multa del INE, el PAN deberá pagar una multa de 325 mil 710 pesos

Política

Llaman al Senado a aprobar ley contra terapias de conversión

La diputada trans, María Clemente García, llamó al Senado a aprobar la reforma que castigaría con penas de dos a seis años de cárcel a quien aplique terapias de conversión y multas de hasta 109 mil pesos

Política

Milei considera visitar el Senado mexicano por invitación de Lilly Téllez

La senadora del PAN invitó a Milei para conocer sus ideas políticas en contexto nacional e internacional

Sociedad

Fallece el diputado federal Juan Pablo Montes de Oca en accidente de avioneta

Actualmente coordinaba la campaña de Eduardo Ramírez por la gubernatura de Chiapas

Elecciones 2024

Eligen a Adriana Pérez Cañedo y Alejandro Cacho para moderar segundo debate presidencial

La consejera Carla Humphrey, presidenta de la Comisión Temporal de Debates, destacó la trayectoria de ambos periodistas