*Demandaron al Poder Judicial resolver con perspectivajurídica
El Gobierno de la Ciudad de México y reconocidos juristasentregaron ayer 12 amparos en contra de los precios diferenciadosde la gasolina en la Capital, por considerar que carecen defundamentos y violar los principios de equidad y proporcionalidad,ante el Juzgado 15 en Materia Administrativa.
El consejero jurídico y de Servicios Legales, Manuel GranadosCovarrubias, acompañado de los juristas de la Universidad NacionalAutónoma de México (UNAM), Raúl Carrancá y Rivas, EduardoLópez Betancourt, así como de Juan Nájera de la Barra Mexicanade Abogados, Jesús Schmall, y de Jorge Gaviño Ambriz, abogado ydirector del Sistema de Transporte Colectivo (STC), demandaron alPoder Judicial resolver con perspectiva jurídica y no políticaeste asunto.
Precisó a las afueras del Juzgado que el amparo interpuesto asu nombre, aduce a la falta de fundamentación y motivación en elesquema tarifario de la gasolina, “violentando los principios deigualdad, pero también haciendo alusión a la falta deequidad”.
También puedes leer:
Destacó que los juristas se sumaron a esta acción, porque setrata de un problema social que afecta la economía de losmexicanos, razón por la que el Poder Judicial debe dar un caucelegal y pronunciarse respetando el derecho, pero sobre todo que seresuelva con sensibilidad social.
Granados comentó que el amparo es una estrategia jurídicainstruida por el jefe de Gobierno contra los acuerdos por los quese han flexibilizado los precios de los combustibles, acción a laque además de la suma de connotados juristas y organizacionestambién se prevé la de los ciudadanos.
Por ello, informó que el formato de juicio de amparo estará enun link de la página de la Cejur, consejeria.cdmx.gob.mx, con elpropósito de que la ciudadanía y organizaciones civiles se sumena esa estrategia jurídica contra los precios diferentes que se handesignado en las 16 delegaciones políticas, y de esta formaacompañar la estrategia jurídica del Gobierno capitalino.
“Estamos impugnando los acuerdos por los que se permite laflexibilización en el costo de las gasolinas, es decir, no puedehaber una regionalización, porque desde nuestra óptica hayestudio y análisis jurídico, hay una violaciónconstitucional”, precisó.
Señaló que los amparos que presentaron van en dos vertientes:tanto por la falta de fundamentación como por motivaciones de losacuerdos, por lo que se ha generado la flexibilización en losprecios, con lo que se violentaron los principios de igualdad, yhacen alusión a la falta de equidad y proporcionalidad.
Además de la impugnación a la constitucionalidad del Artículo27 de la Ley de los Órganos Coordinadores de Energía, por el quese establece que no se otorgará suspensión en el juicio de amparotratándose de la materia energética.
“Los criterios del Poder Judicial deben ser apegados aderecho, bajo los principios de constitucionalidad y sobre todo,confiando también en que es el Poder Judicial quien tiene quepronunciarse, respetando el Estado de derecho y sobre todo queresuelven con sensibilidad social”.
.jpg "Convencion Bancaria_Claudia Sheinbaum (1).jpg")
