- Todavía no se adhieren a la Plataforma del Sistema Nacionalde Transparencia
- El 5 de mayo vencía el plazo para que homologaran el acceso ala información
Doce Estados en el país “han mantenido una actitud pasivaante la opacidad” y por ello, no ha podido instalarse laPlataforma del Sistema Nacional de Transparencia (SNT), que debióiniciar operaciones el pasado 5 de mayo y que homologaría elacceso a la información, a la rendición de cuentas y a latransparencia, en toda la República.
Por ello, la presidenta del Consejo Nacional del SNT, XimenaPuente, llamó a los organismos garantes del país a redoblar eltrabajo de coordinación y comunicación, “para solucionarincidencias de la Plataforma Nacional de Transparencia”.
Al participar en la sesión extraordinaria de la Comisión deTecnologías de la Información y Plataforma Nacional deTransparencia del SNT, afirmó que la operación de la Plataformaes responsabilidad de los organismos garantes de la transparenciaen cada entidad federativa y del INAI.
Informó que los sistemas de solo 20 Estados, ya estáninterconectados con la Plataforma, pero que 2aún en estos, seestán haciendo las pruebas correspondientes, para verificar quefuncionen correctamente”.
Los Estados que inician la revisión de la interconexión son:Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche,Chihuahua, Chiapas, Coahuila, Colima, Guerrero, Michoacán,Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo,Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala y Yucatán.
“El involucramiento en los problemas o en la solución, no fueparejo desde el principio y creo, y de verdad así lo siento, queno es un problema del INAI, de una Comisión o de un comisionado,es un problema de todos nosotros”.
Reconoció que la Ley General hace corresponsables a todos losórganos, del funcionamiento de la Plataforma y que, al momento deque el INAI aceptó coordinar el proyecto, por ser el únicoórgano que contaba con recursos para su desarrollo, hubo unaactitud pasiva de algunos institutos locales.
La también presidenta del INAI, agregó que “este proyectonos trasciende como comisionadas y comisionados, este proyecto vamás allá, la operación de la Plataforma, de conformidad con elartículo 49 de la Ley General es responsabilidad de los organismosgarantes de cada entidad federativa y el INAI”.
Propuso “sumar esfuerzos para construir soluciones ygarantizar al ciudadano el ejercicio del derecho de acceso a lainformación, de manera fácil y rápida, cada una y cada uno delos que estamos aquí sentados coincidimos en un objetivo, que escómo hacemos en el ámbito de lo que nos corresponde, para que laPlataforma funcione”.
“El Instituto, como coordinador del proyecto, ha asumido suresponsabilidad y ha estado abierto a escuchar críticas ypropuestas, sobre todo, de las organizaciones de la sociedad civil,con quienes ha tenido un acercamiento y ha acordado colaborar, nosolo para lograr el funcionamiento correcto de la Plataforma sinotambién para mejorarla y hacerla más accesible a laspersonas”.
Destacó que la interconexión de los sistemas estatales con laPlataforma representa el mayor reto para su operación, porque cadaentidad federativa presenta situaciones o incidencias que se debenresolver, atendiendo las características de cada sistema”.
A su vez, el comisionado Oscar Guerra Ford, coordinador de laComisión de Tecnologías, expuso los avances del trabajo que hallevado este Instituto, en coordinación con las empresasdesarrolladoras.
Señaló que las pruebas las hace personal del INAI y, asolicitud de las organizaciones de la sociedad civil, tambiénéstas las harán.
Invitó a los comisionados del país y a los presentes en lasesión, a participar en esta etapa de pruebas, para asegurar elfuncionamiento adecuado de la herramienta.
Por otro lado, refirió que la habilitación emergente de lossistemas Infomex representó también avances para el ejercicio delderecho, porque en el caso de los estados de Baja California Sur,Michoacán y Tamaulipas, que no contaban con sistemaselectrónicos, se les instaló el Infomex y ahora ya puedentramitar solicitudes vía electrónica.
En el caso de Yucatán y Oaxaca, que tenían sistemas propios,migraron al Infomex y en el caso de Baja California, que contabacon diversos sistemas, adoptó uno solo, con el cual se unificaronlos procesos para presentar solicitudes en la entidad.
Finalmente, en los Estados de Aguascalientes, Campeche, Chiapas,Chihuahua, Durango, Guerrero, Hidalgo, Nayarit, Nuevo León,Puebla, Quintana Roo y Zacatecas, en los que los sistemas eranadministrados por el Ejecutivo, se ha otorgado el control a losorganismos garantes, tal como lo establece la Ley General yactualmente, el único estado, en el que el gobierno administra elsistema Infomex, es Querétaro.
Guerra Ford expuso que ante los señalamientos sobre lavulneración del derecho a causa de las incidencias de laPlataforma, el INAI hizo un análisis comparativo del número desolicitudes ingresadas por Infomex, del cual se obtuvieron lossiguientes resultados:
A nivel nacional, el promedio mensual de solicitudes en 2015,fue de 19 mil 458, del 5 de mayo al 5 de junio de 2016, sepresentaron 26 mil 452, es decir, 6 mil 994 más.
En la federación, se presentaron en mayo de 2015, 12 mil 705solicitudes, en tanto, del 5 de mayo al 5 de junio de 2016, sepresentaron 16 mil 612, es decir, 3 mil 907 más.
El comisionado aclaró que estas cifras dan cuenta de que, sibien ha habido afectaciones a los usuarios, por las incidencias dela Plataforma, el ejercicio del derecho no fue inhibido.
Afirmó que la habilitación de los Infomex fue la mejoralternativa para salvaguardar el derecho de las personas y permitirque siguieran presentando solicitudes de información víaelectrónica.
