Rosario Piedra Ibarra, titular de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), justificó la recomendación general 46/2022 que hizo al Instituto Nacional Electoral (INE) para que se transforme a través de una reforma electoral en una matanza ocurrida en 1952, fecha en la que el árbitro electoral aún no existía.
Al comparecer ante la comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados, la ombudsperson aseguró que el motivo de la recomendación, además de la matanza, fueron ejecuciones y atropellos motivados por temas electorales.
"La impunidad no empieza ahorita, la impunidad lleva años en este país, lleva atropellos, ejecuciones extrajudiciales, y por eso la recomendación que hicimos para lo del INE, porque hubo una masacre terrible en 1952, el 7 de julio de 1952, de más de 500 ciudadanos mexicanos que se manifestaban en forma pacífica y lo único que pretendían era que se respetara el derecho al voto", aseguró.
Luego de esta afirmación, Piedra Ibarra aseguró que no solo hace recomendaciones de sucesos del pasado sino también en casos de violaciones de derechos humanos como el de Nochixtlán, Tlatlaya o incluso la desaparición de los 43 estudiantes de Ayotzinapa.
La ombudsperson agregó que otro motivo para presentar la recomendación es que la mayoría de los mexicanos están a favor de las iniciativas de “democracia participativa”, refiriéndose a la reforma electoral del presidente Andrés Manuel López Obrador.
Además, rechazó que la recomendación se inmiscuya en las funciones del INE o pretenda rectificar sus decisiones, pero sí busca incidir en una transformación del sistema democrático.
No queremos que vuelvan los tiempos de las elecciones controladas por el gobierno o por un partidoRosario Piedra Ibarra
"No queremos que se repitan los fraudes electorales que han marcado buena parte de nuestra historia, ese es el derecho del pueblo a la democracia y esa es nuestra misión de defenderlo”, sostuvo.
Entre reclamos porque el ejercicio de rendición de cuentas no se efectuó ante el Pleno, Piedra Ibarra insistió en la validez de la recomendación por cumplir con lo mandatado en el artículo 102 de la Constitución, a pesar de que siete integrantes del consejo consultivo que emitieron un pronunciamiento rechazando la recomendación.
La titular de la CNDH dijo que los consejeros se contradicen, pues –afirmó– sí la aprobaron en los términos que fue publicada, y los acusó de sumarse a una presunta estrategia de partidos de oposición en contra de la reforma electoral.
En cuanto a la controversia constitucional que interpuso en contra del INE ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Piedra Ibarra sostuvo que es para defender su autonomía.
Durante la sesión de preguntas, la diputada Julieta Ramirez, de Morena, cuestionó a Piedra Ibarra sí sería relevante eliminar la limitación de la CNDH para pronunciarse en material electoral; la ombudsperson no contestó y pidió a Claudia Fernández, titular de la Dirección de Quejas y Orientación, dar respuesta.
Fernández sostuvo que se necesita precisar en la normatividad a que se refieren con actos y resoluciones electorales cuando se limita a la CNDH pronunciarse en esa materia e insistió en que la recomendación que fue objeto de polémica se hizo acorde a la Constitución.
Esta no fue la única pregunta que no fue contestada por Ibarra Piedra sino que en dos más su equipo se encargó de despejar las dudas de los legisladores.
Durante la comparecencia, la ombudsperson justificó la ampliación de la participación de la las fuerzas armadas en labores de seguridad hasta 2028 alegando que abona a la pacificación del país.
La CNDH –detalló Piedra Ibarra– no interpuso una acción de inconstitucionalidad porque la Guardia Nacional mantiene su carácter civil y porque el control operativo y administrativo que obtuvo la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) es transitorio.
Así también negó desatención a víctimas, niños con cáncer, migrantes y periodistas y defendió la autonomía de la institución negando influencia por parte del gobierno federal, señalamientos de los que ha sido blanco desde que asumió la titularidad del órgano.
Sin embargo, la oposición insistió en que su trabajo he privilegiado posturas partidistas y a favor del gobierno federal.
“Su gestión, ya lo dijeron aquí, se ha caracterizado por la omisión, nos hace falta la CNDH. No solo es lamentable, además de ello, sino que es indignante que el órgano que con la lucha de muchas hombres y mujeres que usted conoció a muchos de ellos se creó para que fuera autónomo, para que acompañara y defendiera a las y los ciudadanos, hoy sea utilizado por usted como una vocería del gobierno federal”, le reprochó la diputada panista Sue Helen Bernal.
.jpg "Sesión en Cámara de Diputados, discuten la agenda política. FOTO LAURA LOVERA (3).jpg")
