.png "Starbucks (1).png")
Un juez federal ordenó el lunes a Starbucks (SBUX.O) enfrentar una demanda alegando que varias de sus bebidas de frutas Refresher carecían de un ingrediente clave: la fruta.
El juez de distrito estadounidense John Cronan en Manhattan rechazó la solicitud de Starbucks de desestimar nueve de los 11 reclamos en la demanda colectiva propuesta, diciendo que "una porción significativa de consumidores razonables" esperaría que sus bebidas contuvieran frutas mencionadas en sus nombres.
Te puede interesar: Howard Schultz se retira de la dirección de Starbucks; Wei Zhang tomará su lugar
Los consumidores se quejaron de que los refrescos Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai y Strawberry Açai Lemonade de Starbucks no contenían nada de mango, maracuya o açai anunciados.
Los demandantes Joan Kominis, de Astoria, Nueva York, y Jason McAllister, de Fairfield, California, dijeron que los ingredientes principales eran agua, concentrado de jugo de uva y azúcar, y que los nombres engañosos de Starbucks causaron que se les cobrara de más. Dijeron que esto violaba las leyes de protección al consumidor de sus estados.
Al solicitar una desestimación, Starbucks, con sede en Seattle, dijo que los nombres de los productos describían los sabores de las bebidas en lugar de sus ingredientes, y que sus carteles de menú anunciaban con precisión esos sabores.
También dijo que ningún consumidor razonable se habría sentido confundido y que sus baristas podrían haber "disipado suficientemente" cualquier confusión si los consumidores tuvieran preguntas.
Pero el juez dijo que a diferencia del término "vainilla", objeto de muchas demandas, "nada ante el tribunal indica que 'mango', 'maracuyá' y 'açaí' sean términos que típicamente se entienden como representantes de un sabor sin representar también ese ingrediente."
Cronan también dijo que la confusión podría ser comprensible porque otros productos de Starbucks contienen ingredientes en sus nombres; por ejemplo, Ice Matcha Tea Latte contiene matcha y Honey Citrus Mint Tea contiene miel y menta.
El juez desestimó una demanda de fraude, al no encontrar pruebas de que Starbucks tuviera la intención de defraudar a los consumidores, y una demanda de enriquecimiento injusto.
➡️ Suscríbete a nuestro Newsletter y recibe las notas más relevantes en tu correo
Starbucks y sus abogados no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios. El abogado de los demandantes no respondió de inmediato a solicitudes similares.
El caso es Kominis et al v Starbucks Corp, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, No. 22-06673.
TE RECOMENDAMOS EL PODCAST⬇️
Disponible en: Acast, Spotify, Apple Podcasts, Google Podcasts, Deezer y Amazon Music
