/ lunes 19 de abril de 2021

Inconstitucional extender presidencia de Zaldívar

El jueves pasado la Cámara de Senadores aprobó modificaciones a la Leyes Orgánica del Poder judicial de la Federación y de la Carrera Judicial que, conforme al proceso legislativo, aún deben ser revisadas y aprobadas en la Cámara de Diputados. En ese marco se incluyó un artículo transitorio que amplía el mandato del Ministro Arturo Saldívar en la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y el periodo de los integrantes del Consejo de la Judicatura, vulnerando lo expresamente señalado en los artículos 97 y 100 de la constitución.

Es grave porque simplemente una disposición transitoria de un decreto de modificaciones a leyes secundarias no puede ampliar periodos que ya están definidos en ley suprema. Lo aprobado por los senadores, además de inconstitucional, afecta la legitimidad del poder judicial que en un sistema democrático debe ser el principal garante del principio de la división de poderes que hoy se pone en peligro y se evidencia cuando en la mañanera del viernes, el presidente López Obrador avaló ampliar el mandato de Zaldívar para que encabece la transformación del Poder Judicial porque dijo tenerle confianza.

Corresponde a las y los diputados discutir y avalar la minuta del senado y claro que ahí puede frenarse esta aberración jurídica, vamos a ver si hay voluntad y sensibilidad política de Morena que, como partido mayoritario, cuenta con votos suficientes en el congreso para avalar o modificar. Por lo pronto, legisladores de oposición, reconocidos constitucionalistas y diversos sectores de la sociedad, hicieron un llamado al Presidente de la Corte a rechazar la ampliación de su mandato, ante lo cual hemos presenciado un silencio preocupante del ministro Zaldívar, disimulado con un tímido retweet que dio al comunicado del Consejo de la Judicatura en donde solo se afirma que “El artículo décimo tercero transitorio dado a conocer el día de hoy no solo no fue elaborado por el equipo redactor de las propuestas originales (de la reforma al PJF), sino que tampoco fue solicitado por el Poder Judicial Federal”.

Es claro que si los diputados aprueban la ampliación del mandato, el asunto llegaría a la Suprema Corte de Justicia de la Nación a través de una acción de inconstitucionalidad anunciada por legisladores de la oposición. De ser así, cuál sería la postura del Ministro Zaldívar, ¿se excusaría de participar en la deliberación, dado que ha sido el principal promotor de la reforma judicial dejando la decisión a los otros 10 ministros?

Tanto el Presidente de la Corte como los integrantes dl Consejo de la Judicatura tienen en sus manos la solución a esta discusión innecesaria, por ética pública deben rechazar esta ampliación del periodo que les corresponde y que en breve concluirá. No hacerlo generaría un precedente nocivo para la república, como ya ocurrió con la ampliación del plazo de algunos magistrados del tribunal electoral, se generarían condiciones para revivir las aspiraciones reeleccionistas de personajes como Jaime Bonilla, caso en el que, por cierto, el propio Ministro Zaldívar señaló que se trataba de un fraude constitucional que generaba un efecto corruptor.

Habida cuenta de los peligros que corre nuestra institucionalidad democrática, urge dejar a salvo la reputación de la SCJN que podría lastimarse ante la invasión legislativa que estos cambios implican. Nuevamente se evidencia la falta de respeto a la neutralidad institucional y el desmantelamiento paulatino de los controles constitucionales que se han hecho patentes en los ataques reiterados a otras instituciones y sus autoridades que ahora se ven amenazadas por reformas posteriores, como es el caso del INE y del tribunal electoral y las declaraciones recientes del senador Monreal que ya propone retomar la reforma electoral para revisarlos. En rigor se trata de una lucha por concentrar todo el poder, por lograrlo en todos los espacios de la república.

*Profesor en UNAM y UP. Especialista en Materia Electoral.

@MarcoBanos

El jueves pasado la Cámara de Senadores aprobó modificaciones a la Leyes Orgánica del Poder judicial de la Federación y de la Carrera Judicial que, conforme al proceso legislativo, aún deben ser revisadas y aprobadas en la Cámara de Diputados. En ese marco se incluyó un artículo transitorio que amplía el mandato del Ministro Arturo Saldívar en la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y el periodo de los integrantes del Consejo de la Judicatura, vulnerando lo expresamente señalado en los artículos 97 y 100 de la constitución.

Es grave porque simplemente una disposición transitoria de un decreto de modificaciones a leyes secundarias no puede ampliar periodos que ya están definidos en ley suprema. Lo aprobado por los senadores, además de inconstitucional, afecta la legitimidad del poder judicial que en un sistema democrático debe ser el principal garante del principio de la división de poderes que hoy se pone en peligro y se evidencia cuando en la mañanera del viernes, el presidente López Obrador avaló ampliar el mandato de Zaldívar para que encabece la transformación del Poder Judicial porque dijo tenerle confianza.

Corresponde a las y los diputados discutir y avalar la minuta del senado y claro que ahí puede frenarse esta aberración jurídica, vamos a ver si hay voluntad y sensibilidad política de Morena que, como partido mayoritario, cuenta con votos suficientes en el congreso para avalar o modificar. Por lo pronto, legisladores de oposición, reconocidos constitucionalistas y diversos sectores de la sociedad, hicieron un llamado al Presidente de la Corte a rechazar la ampliación de su mandato, ante lo cual hemos presenciado un silencio preocupante del ministro Zaldívar, disimulado con un tímido retweet que dio al comunicado del Consejo de la Judicatura en donde solo se afirma que “El artículo décimo tercero transitorio dado a conocer el día de hoy no solo no fue elaborado por el equipo redactor de las propuestas originales (de la reforma al PJF), sino que tampoco fue solicitado por el Poder Judicial Federal”.

Es claro que si los diputados aprueban la ampliación del mandato, el asunto llegaría a la Suprema Corte de Justicia de la Nación a través de una acción de inconstitucionalidad anunciada por legisladores de la oposición. De ser así, cuál sería la postura del Ministro Zaldívar, ¿se excusaría de participar en la deliberación, dado que ha sido el principal promotor de la reforma judicial dejando la decisión a los otros 10 ministros?

Tanto el Presidente de la Corte como los integrantes dl Consejo de la Judicatura tienen en sus manos la solución a esta discusión innecesaria, por ética pública deben rechazar esta ampliación del periodo que les corresponde y que en breve concluirá. No hacerlo generaría un precedente nocivo para la república, como ya ocurrió con la ampliación del plazo de algunos magistrados del tribunal electoral, se generarían condiciones para revivir las aspiraciones reeleccionistas de personajes como Jaime Bonilla, caso en el que, por cierto, el propio Ministro Zaldívar señaló que se trataba de un fraude constitucional que generaba un efecto corruptor.

Habida cuenta de los peligros que corre nuestra institucionalidad democrática, urge dejar a salvo la reputación de la SCJN que podría lastimarse ante la invasión legislativa que estos cambios implican. Nuevamente se evidencia la falta de respeto a la neutralidad institucional y el desmantelamiento paulatino de los controles constitucionales que se han hecho patentes en los ataques reiterados a otras instituciones y sus autoridades que ahora se ven amenazadas por reformas posteriores, como es el caso del INE y del tribunal electoral y las declaraciones recientes del senador Monreal que ya propone retomar la reforma electoral para revisarlos. En rigor se trata de una lucha por concentrar todo el poder, por lograrlo en todos los espacios de la república.

*Profesor en UNAM y UP. Especialista en Materia Electoral.

@MarcoBanos